Höre ich da von verschiedenen Seiten missionarische Untertöne? 
Wollen wir nicht zum Thema zurück kehren?
…]
Nö, ich finds nur nicht nett mich als dumm zu bezeichnen, nur weil ich nicht religiös bin. 
Hat sich Dir schon mal was offenbart? So ganz ohne Drogen und so?
Natürlich gibts nicht-materielle Güter (wobei das dann ja keine Güter mehr wären) die schöner sind als z.B. ein neuer iMac,…
Nur dazu zähle ich eher: Erfolg, Liebe, Familie, Anerkennung kurzum ein erfülltes Leben. Aber für ein erfülltes Leben brauch ich nun echt kein Gott! lach
Gott ist für mich nur Beeinflussung durch die Kirche (und/oder Staat) und der Versuch was zu erklären, was man sich ohne Gott nicht so ohne weiteres erklären konnte (Entstehung der Welt, des Menschen,…). ABER da man sich das heutzutage nun mal auch ohne Gott erklären kann => Gott nutzlos.
Aber das darf gerne jeder anders sehen, solange er mich nicht für meine Meinung umbringen möchte.
…]
Vielleicht kündigen sie bei der Gelegenheit auch gleich iPorno an?! Damit auch Schäuble auf Apple umsteigen, und Erfahrungen mit Apple sammeln kann. 
Finde Leo sollte man sich die ersten paar Wochen eh noch nicht holen, da werden immer die meinsten Bugs und Sicherheitsmängel gefunden/gemeldet.
Von daher ists mir Wurst obs am 26. oder 29. kommt.
Aber ist wie mit Gott - bleibt jedem selbst überlassen wie er das handhaben möchte…
Bleibt nur zu hoffen dass die Aktie fleißig steigt, wenn doch Leo UND das iPhone quasi gleichzeitig rauskommen. Und die Gerüchteküchte bzgl. MacBook Nano und MacNano brodelt…
Bin mal gespannt wie der Herr Schäuble auf die Apple Gemeinde los gehen wird, da der ehemalige Kini (König) von Bayern zu seinem Abschied eine Lederhose und ein MacBook bekommen hat 
Ob das ev. schon “geimpft” ist 
Die Lederhose bestimmt 
Nur für High Tech hätten die lieber etwas nehmen sollen, was auch in Bayern hergestellt wird. Auch wenn es ein Apple Mac Book ist…, kann wahrscheinlich eh nicht damit umgehen der … 
Genau. Semmelknödel im high-tech Kochbeutel zum Beispiel. Nicht dass sich ‚Ede‘ am Ende noch im MacMini-Forum anmeldet, nachdem er gelesen hat »Äh… Do gebts auch … äh … andre Hattwer. Äh… Hab’ ja kein Mobilé, aber … äh … schauma mal.«
Back on Topic:* Ich denke nicht, das die Religion als solche ein Grund für die Auseinandersetzungen ist, sondern vielmehr das, was in ihrem Namen getan wird. Außerdem wird man – auch wenn man nicht religiös ist – nicht leugnen können, dass man aus einem christlich geprägten Umfeld stammt. Die Vorstellungen die man hat in Bezug auf Werte, Moral etc. entstammen – ausnahmslos – diesem Umfeld oder sind zumindest davon beeinflusst.
Der Begriff »Kreuzzug«, der ja in diesem Zusammenhang gerne verwendet wird, bezieht sich wohl auch nicht auf eine religiöse Motivation, sondern eher auf eine Herkunft: den »Westen«. Daher würde es auch nichts bringen, die Religion oder den Glauben weniger ernst zu nehmen, wie es hier vorgeschlagen wurde. Denn das ist gar nicht die Ursache. – Allerhöchstens ein Unterscheidungsmerkmal.
Ganz offenbar führen die reichen (westlichen) Staaten – unter bekannten Vorwänden – einen Krieg gegen die armen (aber an Rohstoffen reichen) Länder. Leider mit dem Ziel, im günstigsten Fall eine Oligarchie zu installieren oder zu erhalten, welche die Stabilität im westlichen Sinne garantiert. Die Interessen oder gar das Wohlergehen der Bevölkerung kommen dabei nicht vor.
Um diese Interessen durchzusetzen, erlaubt man sich auch – ganz nach Gutsherrenart – das Völkerrecht (auf das man sonst gerne pocht) zu brechen, oder die Menschenrechte (auf deren Einhaltung man sonst gerne drängt) zu verletzen. Übrig bleibt demnach eine Macht, die nur eine »Moral« kennt: ihr Interesse. So ähnlich – denke ich – sieht das von außen aus. – Wenig anziehend, findet Ihr nicht?
*[size=85]Na ja, so richtig ‚on topic‘ war das wohl nicht. Vielleicht schafft ja der nächste den Bogen. 
[/size]
…]
sachlich und korrekt! jupi for president! 
Sehr sachlich richtig 
Doch das was die Menschen letztlich dazu bringt, sich eine Bombe umzuschnallen oder in einen Panzer zu steigen ect. sind die Prägungen und Bindungen an sogenannte religiöse und ethische Werte. Zum Bsp. ‘Ehre’ und ‘Vaterland’ und dergleichen.
Und das macht die Menschen manipulierbar. Es wäre schwierig für Herrn Bush gewesen, zu sagen: ‘Leute, wir haben da wirtschaftliche Interessen und wollen die mit Gewalt durchsetzen und dafür brauchen wir euch.’
Nur dadurch, dass er die emotinalen Bindungen der Leute benutzt schafft er es die Öffentlichkeit zu überzeugen.
Das bedeutet für mich, es wäre gut wenn die Bedeutung von Religiösen Bekenntnissen nicht mehr als trennende sondern als verbindenden Erfahrung zu vermitteln wäre.
In diesem Sinne ist das zu verstehen, wenn ich schreibe dass man (v.a. seine eigene!) religiöse Überzeugung nicht so todernst nehmen möge.
Ich denke, ich sehe die Sache mehr unter psychologischen Gesichtspunkten, nicht so sehr politisch.
…meint ihr nicht Ihr seit ein bischen *sehr *weit weg, vom Thema?
Ach ja: beim ALDI gibts jetzt Klobürsten für 4,99 - im Angebot… 
Immer wieder beliebt: Taliban Twister.
echt? nord oder süd? 
Wieso weg vom Thema? Es geht doch um Terrorismus, und der geht mit Religion einher.
Wenn es keine Religion mehr gäbe, wäre es schätzungsweise recht schwer die Menschen davon zu überzeugen sich selbst umzubringen. Ich mein wo wäre denn dann die Motivation wenn man weiß, dass keine 66 Jungfrauen auf einen warten?! 
Wenn eine Demokratie entsteht, wird das auch nicht völlig falsch sein. (Nicht jede Bevölkerung steht auf eine Diktatur.)
Und wenn die Amis sich dann irgendwann zurückziehen, ist das Land vielleicht um ein paar Rohstoffe ärmer, aber dafür kann man dann seine Meinung sagen und wählen gehen.
Ich möchte dabei anmerken, dass die Amis dabei gegen das Militär bzw. die Miliz vorgehen und nicht gegen die Zivilbevölkerung (bzw. sie versuchen es).
…stimmt nicht! Sie nennen es nur höflicher: Collateral damage.
Klingt freundlich & heiter. Hat fast was ‚romantisch-unschuldiges‘…
Respekt - besser formulieren können sie, als die Taliban! Da gibts nichts!
Du hast da glaub ich was nicht ganz richtig verstanden: Die Amis gehen nicht aktiv gegen die Bevölkerung vor! Sie versuchen “sogar” einen Schaden an der Zivilbevölkerung zu vermeiden, und nur wenn das misslingt fällt der Begriff “collateral damage”.
Sie greifen nicht absichtlich die Bevölkerung an und reden sich dann mit: “collateral damage…blabla” raus.
Und das ist der Unterschied zwischen den Amis und den Terroristen. Die greifen nämlich absichtlich die Zivilbevölkerung an und lassen das Militär nach Möglichkeit in Ruhe!
Ach so? – Du meinst, wie z.B. bei den tagelangen Bombardements von Bagdad? 
Edle Krieger, diese Amerikaner. – Hut ab. 
So heißt es jedenfalls in deren Propaganda. – Hier die Guten, dort die Bösen.
War ja klar, dass man mich wieder falsch versteht… 
Ich meinte das so: Die Amis gehen gegen das Militär bzw. die Miliz vor und nehmen dabei Ziviloper in Kauf, aber versuchen sie doch (nicht zuletze wegen der schlechten Presse) zu vermeiden.
Außerdem wollen die Amis das Land ausbeuten aber hinterlassen danach immerhin eine Demokratie.
Die Fundamentalisten gehen nach Möglichkeit ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung vor.
Dabei geht es ihnen auch um finanziellen Profit aber im Gegensatz zu den Amis hinterlassen sie keine Demokratie sondern ein paar Kinder- und Frauenleichen.
Ich sage damit nicht, dass sich die Amis korrekt verhalten, aber meiner Meinung nach doch besser als die Fundamentalisten. Ganz einfach weil jeder von Natur ein Zivilist ist, und damit auf der Abschussliste der Terroristen steht. Um aber bei den Amis auf der Abschussliste zu stehen, muss man sich schon aktiv fürs Militär enscheiden, was man ja auch sein lassen könnte.
Ich hoffe du versteht jetzt was ich meine.
Lies dir z.B. das hier mal durch: klick mich
Meinst du, dass man das Militär jetzt abziehen, und die jetzt sich selbst überlassen sollte? Da herrscht doch jetzt das reinste Chaos. Wenn die sogar die Ärzte enführen und umbringen… 
[quote=„Frederik“]Ich meinte das so: Die Amis gehen gegen das Militär bzw. die Miliz vor und nehmen dabei Ziviloper in Kauf,
aber versuchen sie doch (nicht zuletze wegen der schlechten Presse) zu vermeiden.[/quote]
Und ich sehe es so: Die Amerikaner haben – gemeinsam mit den Briten – das Land völkerrechtswidrig überfallen.
Sie haben dort schlicht und ergreifend nichts verloren.
Also in Vietnam haben sie Millionen Tote und Agent-Orange hinterlassen. Jedenfalls nichts, was die Menschen dort auf den Geschmack von ‚Demokratie‘ gebracht hätte. Im Irak werden sie allerhöchstens das hinterlassen, was sie angerichtet haben: ein totales Chaos.
Den Eindruck habe ich nicht. Wenn das so wäre könnten die amerikanischen Truppen ja in Bagdad (oder sonstwo) unbewaffnet spazieren gehen. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Man bemüht sich aber mit einigem Aufwand, den oben genannten Eindruck zu erwecken.
[quote=„Frederik“]Um aber bei den Amis auf der Abschussliste zu stehen, muss man sich schon aktiv fürs Militär enscheiden,
was man ja auch sein lassen könnte.[/quote]
‚Abschusslisten‘ können die Amerikaner gerne – in ihrem eigenen Land – erstellen. Im Irak haben sie jedenfalls nichts zu suchen. Irgendwie ist es auch ein bisschen »verwegen«, den Überfall auf ein Land als Friedensmission hinzustellen, den Widerstand gegen diesen Überfall dann aber als Terrorismus.
In der von Dir genannten Quelle heißt es:
[quote]Das Land benötige dringend medizinische Hilfe aus dem Ausland,
andernfalls werde die Zahl der unnötigerweise sterbenden Patienten weiter steigen.[/quote]
Das glaube ich gerne… Andererseits gab es ja ein funktionierendes Gesundheitswesen (so weit ich weiß),
nebst einem funktionierenden Staats- und Gemeinwesen. Es ist Aufgabe derjenigen, die das zerstört haben
(die Fundamentalisten waren das in diesem Fall übrigens nicht), sich darum zu kümmern.
Was die rücksichtsvolle Kriegsführung der Amerikaner betrifft, verweise ich darauf:
[quote]IRAK
[size=150]Todesfallen aus dem Pentagon[/size]
Scharfschützen der US-Armee sollen Iraker mit Militärgerät geködert haben, um sie dann töten zu können. Die Vorgabe ist nach Aussagen eines Offiziers aus dem Pentagon gekommen – die Militärführung wollte die Vorwürfe nicht bestätigen.[/quote]
Eine sehr seltsame Art von »Humanismus«, die dort praktiziert wird.